Neuester Beitrag aus der CH: Hauptverantwortliche Person für den „Corris-Stuss“: Simonetta Sommaruga (Basler Zeitung, 17.11.2016)
Hauptseite (Deutsch) / English-main site
Chugger (Charity mugger) = Wohltätigkeits-Strassenräuber (andere deutschsprachige Ausdrücke: Spendenclown, Drücker, Keiler, Wegelagerer)
Matthias: Es nähert sich wieder die Hochsaison für Spendensammler.
Was vielen Leuten nicht klar ist, ist, dass das diese Spendensammler oft gar keine ehrenamtlichen Mitglieder oder Mitarbeiter der jeweiligen Organisation sind, sondern bezahlte Spendenwerber, die für die Vermittlung der Spenden eine Provision bekommen. Diese sehen also so aus, als seien sie z.B. vom Roten Kreuz oder Amnesty International, haben oft auch entsprechende Klamotten an – sind aber in Wirklichkeit Mitarbeiter der Spendenfirma, sogenannte „Dialoger“.
Das Problem dabei ist: Wenn man bei solchen kommerziellen „Face-to-Face“-Spendenwerbern spendet, muss man davon ausgehen, dass nur ein Bruchteil der Spende bei der Hilfsorganisation ankommt – der Rest geht für die Bezahlung der Spendenwerber drauf, und natürlich auch als Gewinn an die Spendenfirmenbosse!
Mir ist das auch erst richtig klargeworden, als ich im Internet auf ein Blog aus der Schweiz gestoßen bin, dass sich kritisch mit dieser Art des Spendensammelns beschäftigt. Die Internetadresse ist kevinbrutschin.wordpress.com, man kann aber auch einfach nach „Spendenkeiler Drückerkolonnen“ googeln. Den Betreiber, Kevin Brutschin, habe ich vor dieser Sendung per Mail interviewt, und dieses Interview werden wir nun re-enacten.
(Vorabbemerkung von Kevin zur Tatsache, dass immer mehr Spendengeld an Sammelfirmen abfliesst: „Das ist in folgendem Interview aus Österreich mit mir noch etwas besser erklärt.“)
Matthias: Hallo Kevin!
Kevin: Gruezi Matthias!
Matthias: Kevin, auf Deinem Blog habe ich gesehen, dass solche „Dialoger“ in vielen englischsprachigen Ländern auch „Chuggers“ genannt werden – eine Kombination aus „Charity“ für „Wohltätigkeitsorganisation“ und „Muggers“ für „Straßenräuber“. Wie hat man sich so eine „Face-to-Face“-Spendenwerbung vorzustellen?
Kevin: Nun, wie der Name schon sagt, wird hier „von Angesicht zu Angesicht“ geworben, und zwar entweder vor Haustüren oder auf der Strasse – sicher schon gesehen.
Und da sind wir auch schon bei einem der problematischen Punkte angelangt. Hier wird ein „von Mensch zu Mensch“-Vertrauensverhältnis zwischen einer Hilfsorganisation und ihrer Spenderschaft lediglich „vorgegaukelt“. Denn der Witz ist doch: Der Hilfsorganisationsvertreter ist ja gar nicht von einer „gemein-nützigen Non-Profit-Organsation“, sondern von einer „eigen-nützigen Profit-Organisation“! Der gute Zweck ist Heuchelei. Denn das Hauptziel der Spendenfirma ist ja im Gegenteil, einen hohen Gewinn zu erzielen, und dasjenige des Sammlers, eine hohe Provision. Das wiederum fördert natürlich aufdringliches Verhalten. So kann es vorkommen, dass man sich auf ein „Nein“ provozierende Fragen anhören muss, wie: „Ja, aber findest du denn nicht, dass man hungernden Kindern in Afrika helfen sollte?“
Es geht im Übrigen um Fördermitgliedschaften, d.h. automatisch vom Konto abgezogene, regelmässig wiederkehrende Spenden. Was jedoch kaum einer weiss: Heute fliessen die ersten zwei bis drei Jahresbeiträge an die Sammelfirmen, erst danach geht das Geld an die Hilfsorganisationen.
Matthias: Du kennst Dich damit gut aus, weil Du früher selbst mit solchen Firmen zusammengearbeitet hast, habe ich gelesen?
Kevin: Das stimmt nicht ganz: Ich habe zwar im Spendensammelwesen, dem sogenannten Fundraising, gearbeitet – bei „Ärzte ohne Grenzen“ und „Terre des hommes“ – aber zu jener Zeit haben die zwei Organisationen in der Schweiz nicht mit Agenturen zusammengearbeitet.
Mich interessiert ja aber nicht nur, was in meinem kleinen „Ländli“ abgeht: Terre des hommes Deutschland hat nämlich schon vor Jahren bereits solche Dienstleistungen in Anspruch genommen. Und vor Kurzem hat sich nun auch die Schweizer Sektion von Ärzte ohne Grenzen zum Ketzertum verführen lassen, wobei ich das Wort „Ketzer“ selbstverständlich in einem ethischen Sinne gebrauche. Hier handelt es sich nämlich, im Gegensatz zum Glaubensbereich, um eine echte Pervertierung, nämlich des Sinnes von gemeinnütziger Arbeit.
Mein wachsender Ärger über diese Sammelzusammenarbeiten hat mich schliesslich vor drei Jahren dazu bewogen, an die Medien zu gehen. Vorher hatte ich noch versucht, bei verschiedensten Hilfsorganisationen direkt durch Klarmachen der Unsinnigkeit solcher Aktionen einen Stop zu erwirken – aber das erwies sich leider als vergeblich.
Mittlerweile habe ich mir einen Namen als einer der Hauptkritiker dieses Sammelsystems gemacht, und sowohl in der Schweiz, in Österreich als auch in Deutschland Medienbeiträge initiiert oder direkt daran mitgewirkt.
Matthias: Du schreibst ja, dass viele Hilfsorganisationen diese Form der Spendenwerbung früher selbst abgelehnt haben, mittlerweile aber selbst mit solchen Firmen zusammenarbeiten. Weißt Du, wie es zu diesem Sinneswandel kam?
Kevin: Ja, im Hilfsorganisationsbereich hat eine weitgehende „Kommerzialisierung“ Einzug gehalten. Dabei ist übersehen worden, dass Erkenntnisse aus der Wirtschaft nur in begrenztem Masse auf den gemeinnützigen Sektor übertragbar sind, da den beiden Sektoren ja ein unterschiedliches Wertesystem zugrundeliegt. Man kann nicht „Profit mit Non-Profit“ machen, jedenfalls nicht in zentralen Aufgabenbereichen des Non-Profit-Sektors.
Matthias: Komisch ist ja auch, dass früher – also als sich viele Hilfsorganisationen noch gegen diese Art der Spendenakquise gewandt haben, das Ganze noch relativ sinnvoll war, weil früher nur ein relativ kleiner Teil der Spenden für die Provision draufging. Und jetzt, wo der Provisionsanteil viel höher liegt, immer mehr Hilfsorganisationen mit solchen Firmen zusammenarbeiten. Eine kanadische Behörde spricht davon, dass weniger als 20% an die Hilfsorganisation fließen können, und die stellvertretende Geschäftsführerin des Deutschen Zentralinstituts für soziale Fragen, das das DZI-Spendensiegel auch an Organisationen vergibt, die auf diese Weise Spenden sammeln, hat dieses Jahr davon abgeraten, sich auf der Straße überreden zu lassen.
Wieso hat sich denn der Provisionsanteil so erhöht?
Kevin: Vor 15 bis 20 Jahren ging es noch mehrheitlich ein bis zwei Jahre, bis die Kosten einer solchen Aktion durch Spendeneinnahmen gedeckt waren. …
Matthias [unterbricht]: Das heißt: Wenn da jemand einen Dauerauftrag unterschrieben hat, flossen also die ersten ein bis zwei Jahresbeiträge gar nicht an die Hilfsorganisation, sondern damit wurde die Provision für die Werbefirma bezahlt.
Kevin: Richtig. Da die Mitglieder aber damals im Schnitt noch deutlich länger bei der entsprechenden Hilfsorganisation blieben als heute, konnte das nichtsdestotrotz noch moderaten 20% der Gesamtspenden entsprechen.
Matthias: Also 20% wären es z.B., wenn der erste Jahresbeitrag als Provision an die Vermittlerfirma fließt, aber die Spender im Schnitt 5 Jahre lang spenden. Also nach 5 Jahren kündigen.
Kevin: Genau. Inzwischen machen aber erstens viel weniger Leute mit, dass heisst, nun muss ein Mitglied quasi die ersten zwei bis drei Jahresspenden an die Werbefirma zahlen, um die Kosten für die Werber abzudecken. Und zweitens hat die Mitglieder-Bleibezeit ebenfalls stark abgenommen.
Kurz: Die Spendeneinnahmen sind im Vergleich zu früher regelrecht eingebrochen, was sich natürlich verheerend auf das Verhältnis zu den Kosten auswirkt. Wie Du schon sagtest, können heute gut und gern 80% der Gesamtspenden an solche Agenturen gehen. Oder umgekehrt bloß noch 20% an die Hilfsorganisationen – oder sogar noch etwas weniger.
Matthias: Ist das dann nicht ein Teufelskreis? Die Spendenwerber haben ja einen Anreiz, aggressiv zu werben und möglichst hohe Spendenbeträge durchzudrücken. Du schreibst ja, dass solche Spendenwerber auf Englisch als “Chuggers” bezeichnet werden – eben eine Kombination aus “Charity” und “Muggers” – also Wohltätigkeitsorganisation und Straßenräuber. Und ich habe auch einige Berichte aus Deutschland und dem deutschsprachigen Raum gelesen, in denen über das aggressive Auftreten solcher “Dialoger” berichte wurde.
Dieses Auftreten führt natürlich dazu, dass – wie Du sagtest – immer weniger Leute bereit sind, zu spenden, was zu immer höheren Provisionsanteilen führt. Was wiederum dazu führt, dass immer höhere Spendenbeträge gefordert werden – von denen, die dann tatsächlich noch spenden. Dazu muss man dann natürlich noch aggressiver vorgehen usw.
Kevin: Ja, die „Wohltätigkeits-Strassenräuber“ sind zu immer aggressiveren Anwerbe-Methoden gezwungen, welche heute von „Passanten am Arm packen“ über „sich von hinten anschleichen und „freundschaftlich umarmen“ bis – vom WDR jüngst in einem Beitrag beschrieben – „mit anderen Sammlern zusammen eine Kette bilden, so dass die Leute nicht mehr ausweichen können“ reichen. Eben ausgelöst durch erhöhten Verkaufsdruck aufgrund abnehmender Absatzzahlen.
Matthias: Damit sind wir auch schon beim nächsten Problem, auf das Du hinweist: Dass nämlich die Provisionsquoten mittlerweile enorm hoch sind, während in den Medien immer noch die alten Quoten kolportiert werden.
Kevin: Was auch kein Wunder ist: Denn da inzwischen so schockierend viel Spendergeld an Face-to-Face Fundraisingagenturen abfliesst, haben die Organisationen Angst, die Spenderschaft damit zu erschrecken.
Es kann aber auch vorkommen, dass Journalisten einfach Quoten aus früheren Artikeln übernehmen, obwohl diese ja gar nicht mehr stimmen. Mir fällt dazu beispielsweise ein immer noch recht aktueller, übrigens sonst hervorragender Artikel der österreichischen Zeitung „Die Presse“ von Ende letztem Jahr ein, welcher den Eindruck vermittelt, dass gewisse Agenturen die Kosten immer noch auf rund eine Jahresspende herunterdrücken können. Die Lösung: Die Zahlen sind einem 10 Jahre alten Beitrag, ebenfalls von „Die Presse“, entnommen.
Noch wichtiger ist aber der Name der Agentur, welche das – wie gesagt VOR 10 JAHREN – noch geschafft hat, heute wäre dies sowieso nicht mehr möglich: Talk2Move. Diese Firma musste nur vier Jahre nach dem ersten Beitrag von „Die Presse“ von 2006 in Österreich den Laden dicht machen, beziehungsweise ist nach Deutschland geflüchtet – die Nürnberger Zeitung hat übrigens erst kürzlich einen krassen Beitrag über diese Agentur gebracht. Firmenboss Robert Hatwagner hatte nämlich, um die Kosten zu drücken, unmenschliche Regelungen in seiner Firma durchgesetzt. Beispielsweise musste das ganze Sammelteam bleiben, wenn jemand innerhalb der normalen Arbeitszeit nicht genug Leute schrieb, so dass die Sammler manchmal bis in die Nacht hinein weitersammeln mussten, bis das Soll erfüllt war. Hatwagners Übername in der Szene war sinngemäss „Der Bomber“ – ich habe übrigens einen Beitrag dazu publiziert; ist auf meinem Blog unter „Basler Zeitungs-Leserbrief“ zu finden.
Matthias: Jetzt würde ich als BWLer ja sagen: Es ist in Ordnung, für eine Dienstleistung – meinetwegen auch das Spendenwerben – zu bezahlen. Solange sich das in einem vernünftigen Rahmen hält. Du selbst hast mir geschrieben, dass dieses Konzept zuerst ja durchaus brauchbar war. Aber mittlerweile ist doch die Problematik offensichtlich, dass hier ausgerechnet im Non-Profit-Bereich erhebliche Teile der Spenden an gewinnorientierte Unternehmen fließen und damit gar nicht mehr dem eigentlichen Zweck zugutekommen. Kannst Du da noch was zu sagen?
Kevin: Ja, aber zunächst: Das ist eine sehr aufmerksame Feststellung von dir. Falls ich gesagt oder geschrieben habe, dass dieses Konzept zuerst durchaus brauchbar war, meinte ich damit, dass es rein WIRTSCHAFTLICH anfangs Sinn gemacht hat. Ethisch aber war es schon zu Beginn Unsinn. Und die ethischen Grundwerte bilden letztendlich das Fundament des gemeinnützigen Bereiches. Dass heisst: Es wäre schon am Anfang erkennbar gewesen, dass dieses System langfristig nicht funktionieren kann. Nur haben sich die Hilfsorganisationen vom anfänglichen Erfolg blenden lassen.
In Bezug auf die Sammlerlöhne: Natürlich ist ein, ausdrücklich „moderater“, beziehungsweise angepasster Fixlohn OK. Aber keine Provisionen, beziehungsweise kein leistungsabhängiger Lohn. Sobald Provisionen ins Spiel kommen, wird der Sinn der gemeinnützigen Arbeit ausgehöhlt. Denn der Zweck der Provision ist ja eine erhöhte Motivation beim Sammeln, beziehungsweise mehr Neuspender zu finden. Entweder der Sammler lässt sich „korrumpieren“ – um es mal etwas drastisch zu formulieren – dann bringt er die gute Leistung tatsächlich wegen der Provision. Oder aber er erbringt sie, weil es ihm um die gute Sache geht, eben dem gemeinen oder noch klarer dem allgemeinen Nutzen wegen. Dann braucht er aber gar keine zusätzlichen Provisionen. Sie werden ihm sogar ein schlechtes Gewissen bescheren. Er könnte sie höchstens gleich wieder spenden. Aber dann wären sie ja von Anfang an überflüssig gewesen!
Im Übrigen hat vor Kurzem eine Studie der New York University ergeben, dass beim Spendensammeln sogar kleine Provisionen die Glaubwürdigkeit schädigen – nachzulesen im Wissenschaftsmagazin „Spektrum“!
Wenn der Anteil von Face-to-face Firmen an den Spendeneinnahmen, so wie heute, sehr hoch ausfällt, wird natürlich noch viel klarer, dass es den profitorientierten Agenturen gar nicht um das Wohl der Menschen geht, sondern schlicht und einfach um möglichst viel Geld – für die eigene Tasche, wohlgemerkt.
Ist es nicht so, dass gerade die Hilfsorganisationen am meisten Kapitalismuskritik betreiben? Hier geht es ja aber gerade um solch kapitalistischen Auswüchse, und zwar nicht in einem kapitalistischen Bereich wie zum Beispiel dem Bankensektor, sondern, und das ist die eigentliche, ethische Grundproblematik, im eigenen, gemeinnützigen „NON-Profit-Bereich“ – und zwar nur, weil die Hilfsorganisationen zu bequem sind, die mühsamen Sammelaktionen selbst zu machen. Und zu arrogant, denn sonst würde man ja nicht aus Bequemlichkeit eine so zentrale Aufgabe wie das Spendensammeln auslagern. Eine Arroganz, die sehr an die Kirche im Mittelalter und deren selbst verkündeter Unfehlbarkeit erinnert, denn trotz massenhaft Kritik halten die Non-Profit-Organisationen uneinsichtig am System fest.
Matthias: Was uns zu Deiner Motivation bringt.
Kevin: Ja, ich habe ja gerade gesagt, dass mich das an die Kirche im Mittelalter erinnert. Ich fühle mich da tatsächlich ein wenig wie Martin Luther, dessen Bibelübersetzung ja just zum aktuellen 500 Jahre Reformations-Jubiläum mit viel Brimborium überarbeitet worden ist, und der gesagt haben soll: „Hier stehe ich und kann nicht anders.“ Beziehungsweise: Ich bin zwar nicht Martin Luther, aber behaupte, genauso tödlich empört über die Missstände im heutigen Hilfsorganisationsbereich zu sein, wie er es damals über die Missstände in der mittelalterlichen Kirche gewesen sein muss. Für mich sind diese Face-to-Face Sammlungen von kommerziellen Spendenfirmen nichts anderes als eine Art „moderner Ablasshandel“. Ich bin jüngst auf der Straße mit dem plumpen Satz: „Na, heute schon die Welt gerettet?“ angehauen worden. Ich kann mich also offensichtlich – nicht so wie beim Ablass im Mittelalter – lediglich von meinen Sünden freikaufen, sondern geradezu kurz mal in den Himmel „spenden“ – oder mindestens die Welt damit retten. Diese Scheinheiligkeit finde ich einfach unerträglich.
Und ich meine: So wie die Reformation der mittelalterlichen Kirche ist auch eine tiefgreifende Reform des Hilfsorganisationsbereichs unausweichlich geworden …
Matthias: Wow, vielen Dank, Kevin! Das war dann auch gleichzeitig ein Beitrag zur Lutherdekade!
